Ce technicien en démolition contrôlée confirme: le rapport du NIST sur les tours du WTC est insensé (vidéos)
Cette vidéo est extraite du documentaire de l'association "Architects and Engineers for 9/11 Truth" (Architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11 Septembre) "Preuves d'explosifs le 11 septembre : Les Experts se prononcent" d'une durée de 58 minutes.
11 Septembre: Témoignages d'Explosions dans les Tours Jumelles (WTC)
Des pompiers témoignent
Liens connexes:
Une étude scientifique conclut que les 3 tours du World Trade Center ont fait l'objet d'une démolition contrôlée
Un expert confirme que le bâtiment 7 du World Trade Center a fait l'objet d'une démolition contrôlée
Démolition contrôlée du World Trade Center 7 : le 9/11 Consensus Panel diffuse de nouvelles preuves issues de témoignages et de plans architecturaux: le NIST a menti
22 commentaires:
Charte des commentaires:
La possibilité de commenter de façon anonyme a été désactivée suite à de trop nombreux abus (insultes, menaces de mort). Il faut désormais obligatoirement utiliser un compte Gmail pour commenter.
Pas de spams, d'insultes, de provocations stériles, de prosélytisme religieux à outrance, d'appels à la haine, à la violence ou d'apologie du terrorisme. Les commentaires ne sont pas un défouloir et ce blog n'est ni un tchat ni un forum. Les commentaires sont là pour apporter quelque chose au débat. Les trolls ne sont pas les bienvenus. Restez courtois dans vos échanges et, dans un souci de compréhension, écrivez uniquement en français, merci.
Les liens externes sont acceptés s'ils sont en rapport avec le sujet de départ. Les HS sont exceptionnellement tolérés s'ils relèvent d'un sujet connexe ou pertinent vis à vis du thème de l'article. Merci de vérifier vos sources avant de publier un lien vers un article tiers (pas de sites parodiques et de fausses nouvelles s'il vous plait).
La modération est parfois activée, parfois non selon les disponibilités de l'administrateur. Dans tous les cas, inutile de reposter vos commentaires, ils seront validés en temps voulu.
A chacun d'y mettre du sien afin de permettre d'échanger et de débattre dans le respect de chacun.
Mal traités
Coronavirus
MK-Ultra
Affaire Epstein
Lubrizol
Réseau Pédophile de l'Elite
Conseils pour économiser
Contre la désinformation
S’abonner au Flux RSS
Articles
Commentaires
S'il est courageux qu'il aillent jusqu'au bout. Sinon qu'il se taise comme un simple complotiste.
RépondreSupprimerça veut dire quoi aller jusqu'au bout? Le type te parles de son métier (qu'il pratique certainement depuis un bail vu son âge) et de constatations professionnelles dans le cadre des eéffondrements des tours et toi tu ne trouves rien d'autre à dire que de le cataloguer "complotiste"?
SupprimerCe qui me fait marrrer c'est les types comme Berruyer qui se font les porte-paroles de la version officielle alors qu'ils n'ont strictement aucune expérience dans le domaine et qui viennent dénigrer les témoignages de vrais experts en les traitant de complotistes. Vu ton commentaire, tu dois être le même genre d'internaute "courageux".
CITATION -
RépondreSupprimer"Une étude scientifique conclut que les 3 tours du World Trade Center ont fait l'objet d'une démolition contrôlée"
C'est pas une étude scientifique, voici l'article dont tu fait référence ...
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
CITATION ...
" NOTE FROM THE EDITORS
This feature is somewhat different from our usual
purely scientific articles, in that it contains some
speculation. However,given the timing and the importance of the issue,we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors."
voici les preuves SCIENTIFIQUE que Jésus a visitez les US après crucifixion. Behold My Hands: Evidence for. Christ's Visit in Ancient America. By Steven E. Jones.
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Farce/57_Jones_Jesus.pdf.
Maintenant J'imagine que toute le monde va devenir Mormon vu que c'est scientifiquement prouvé .
Mon pauvre troll. Tu repostes les mêmes inepties depuis des années, c'est pathétique. Tu as mis la mêmme chose sur les moutons enragés y a plus d'un an:
Supprimerhttp://lesmoutonsenrages.fr/2016/09/13/vos-infos-news-liens-et-autres-du-13-septembre-2016/
Et certainement ici aussi. Tu vois j'ai une bonne mémoire et je t'ai capté à des kilomètres. Je sais que c'est toi qui essaye de débunker la plupart des articles qui sonnent complotistes. On peut t'accorder une chose: tu as progressé en français. Pour le reste...
Un Anonyme parle à un autre Anonyme:
SupprimerEn science, spéculer sur une donnée mal connue ne constitue pas forcement une erreur de raisonnement.
Exemple: La masse des WTCs qui est un paramètre important quand on veut quantifier parfaitement le temps chute est spéculatif au dernier degrés. Son facteur de résistance aussi...
Par contre, même en ayant des données grossières, on peut quand même parfois avoir des conclussions très tranchées.
Si on prend toutes les données de façons à maximiser l'effet que l'on veut quantifier est que l'effet est quand même inférieur à la valeur seuil minimum attendu.
Ou inversement, on minimise tout... Est on dépasse quand même le seuil.
Mais pour faire simple est sans calcul trop compliqué à comprendre:
Dans le bâtiment, le coef. de résistance est normalement de 10. C'est a dire qu'il doit résister à 10 fois son propre poids.
CAD qu'au sommet du WTC on pourrait en mettre 9 autres comme lui qu'il ne bougerait pas.
Même en grattant, certains disent que les coef. R n’était plus que de 5. Et ben... On a beau faire chuter de 20 à 25 mètres un morceau de 40 à 50 mètre de WTC... Ben, ça ne va pas s’écrouler complètement.
C'est pire quand on prend en compte que les bâtiments ne sont pas homogènes et que c'est des structures porteuses qui supportent tous les efforts (Dans notre cas, du béton armé...). Pour que le bâtiment est un coef. de R de 10 au final... Ceci implique que les structures porteuses doivent avoir des coef. de R au moins de 100!
Donc, les parties faibles aurait pues s'effondrer effectivement. Mais les structures porteuses, non.
Et tout est tombé comme de la merde... Étonnant n'est ce pas.!?
C'est un raisonnement spéculatif, mais pas faux.
anonyme :
Supprimeril y'a longtemps qu'il a été prouvé que bastison alias Quirant était un troll désinformateur. Il désinforme sur pleins d'autres trucs, la vaccination, ogm, chemtrail...
Bref il bouffe a tout les râteliers du système, oligarchie enfin tout ce qui domine ou qui écrase.
Il ne faut surtout pas te référer à son site car tu perds toute crédibilité et immanquablement on se pouffe de toi gars ! Fawkes t'a en plus démasqué ! double ration de franche rigolade!. Il te reste plus qu'a te casser avec la queue entre les jambes !.
Bonsoir,
RépondreSupprimerC'est dommage que tu critique la personne au lieu de ses idées et l'information. Peut importe qui Je suis , ce qui soit important c'est que l'article dont Je parle n'est pas une étude comme tu affirme , il est mème écrit en noir et blanc par europhysicsnews dans la pdf que tu a partagez , que l'article contiens des "spéculations" , une étude scientifique ne contiens pas des spéculations. Encore pire c'est que les spéculations sont toujours dans la sens de l’hypothèse d'une démolition contrôlée donc orientez biais et partiale et pas de toute objectif.
C'est aussi dommage qu'au lieu de reconnaitre ce qui soit évidente a toute personne qui savent lire l'anglais, tu ignore et insulte la personne en le traitent de "troll" , une mot utiliser pour tentez de discrédite ce qui soit partagée, c'est exactement la mème méthode utiliser par les médias mainstream en traitent les médias alternatif de conspirationniste.
Tant que tu, et d'autres blogs, forums et sites continue d'attaquer a la personne et ignore tes (vos) erreurs l'image que vous avez seraient toujours une exemple parfait d'une site conspirationniste.
Mais après des années sur les sites blogs et forums dites alternatif ( du clear web ), après avoir été insultez menacée harcelée et attaquée, des menaces de mort, hack des ordinateurs et mon site web, etc etc , Jai une quantité énorme des captures d’écran qui démontre irréfutablement la malhonnête de certains sites blogs et forums qui efface mes commentaires, la seule conclusion qu'on puis arriver c'est que les sites etc qui efface les preuves de leurs erreurs souhaite désinformer leur lecteurs volontairement,,,
maintenant faut savoir pourquoi? ,,, sont il au solde d'une organisation gouvernementale, "diviser pour mieux régner" ... au lieu d'avoir des millions de militants et activistes qui se battre contre les scandales et abus des élites et sociétés polluant, les activistes et militants sont diffuser en plein petite groupes qui se battre contre les faux complots et scandales imaginaire, ce qui décrédibilise les sites alternatif et donc les vraies sont balayer avec ( Jeter le bébé avec l'eau du bain ) ce qui permettre au responsables de continuer leur conneries.
Jai partagez sur plusieurs forums (pas sur la "clear web" donc tu ne trouverais jamais ) et la quasi totalité des gens arrive a la mème conclusion, bien sur tu peut changer ton image et avoir l'air plus crédible si tu le souhaite en faisant les vraies recherches de vérité en vérifiant tes informations et en faisant les Mise A Jours pour corrigez quand tu te rendre compte d'une erreur au lieu d'effacer les commentaires qui te gene parce que ton ego n’accepte pas que tu te trompe sur une sujet ou article.... bien sur si tu désinforme express c'est pas une problème d'ego, mais une volonté de mentir et désinforme.
Sur ce , Je te souhaite une bonne continuation , peut importe la direction que tu souhaite prendre, ou que tu soit ordonnez a suivre , seule l'avenir nous montreront. ((PS, Jai une capture d'ecran de ce commentaire aussi.))
A bientot...
Tu peux capturer ce que tu veux. Je m'en tamponne pas mal. Je reste seul juge de ce qui doit être modéré ou pas. Quand je vois que tu me ressors des arguments textuellement repris à l'identique sur d'autres sites par un troll notoire qui a changé 1000 fois de pseudos ici et ailleurs, c'est une technique habituelle de troll oui c'est exact. Je vais quand même répondre.
SupprimerDonc concernant le fait que l'étude soit scientifique ou pas, je te ferai remarquer déjà qu'on parle d'un autre article. C'est sur celui-ci que tu aurais du commenter. Ensuite, si l'auteur dans ses constatations souhaite mettre en avant une hypothèse, c'est son droit le plus strict. Purement scientifique ou pas, le magazine admet l'intérêt de l'étude qui n'est pas publiée par le boulanger du coin mais par des professeurs et ingénieurs compétents dans ce domaine. Quand le NIST met sous le tapis des éléments accablants des événements comme les multiples explosions ou la présence d'aluminium en fusion, crois-tu que c'est impatial et objectif? Non, le rapport officiel est partial et malhonnête et il est normal que ceux qui souhaitent remettre en question ce rapport d'enquête bidonné le fasse sur la base d'autres constatations et données nouvelles.
Soit dit en passant, même d'anciens du NIST admettent que ce rapport n'est pas scientifique et qu'il est partial:
http://www.fawkes-news.com/2017/06/un-scientifique-du-nist-demolit-la.html
Le NIST n'a pas cherché à comprendre pourquoi et comment les tours sont tombées. Ils ont vu le résultat et ont cherché une façon rationnelle d'expliquer l'effondrement. C'est tout sauf une démarche scientifique.
Je serais toujours étonné de voir que des gens comme toi luttent pour faire perdurer un mensonge pareil. Faire croire que, la défense anti-aérienne du pays le plus militarisé au monde a gentiment laissé s'écraser des avions de lignes sur 3 bâtiments le même jour...dont leur propre ministère de la défense. Pire, que 3 bâtiments en acier prévu expréssément pour encaisser l'impact d'avions se soient effondrés en quelques heures à cause d'un simple feu de carburant. C'est une histoire à dormir debout...mais certains aiment encore y croire.
Soit, je ne force personne. L'article est là pour les gens ouvert d'esprits. Ceux qui préfèrent continuer à croire leur mythe, c'est leur droit.
le Nist aurait il quelque chose à cacher?. Anonyme, j'apprécierais que tu répondes en argumentant aux questions que Fawkes soulève. Merci. Également sur les points soulevés à la fin de son message. Troll ou pas troll ?
Supprimercitation de Guy ...
Supprimer" que 3 bâtiments en acier prévu expressément pour encaisser l'impact d'avions se soient effondrés en quelques heures à cause d'un simple feu de carburant. "
seule les WTC 1 et 2 était prévu pour encaisser l'impact des avions.
c'est pas parce que ils était prévu pour encaisser qu'ils seraient capable d'encaisser , la Pont de Tacoma a été prévu pour résister au vents et s'effondre la jour d'ouverture,,, la titanic a été prévu pour résister a une choque avec une "Iceberg" et a coulez pendant sa première voyage.
c’était pas une simple feu de carburant , il y avait des tapis, tables, chaise , ordinateurs, faite en majorité des plastiques qui sont issue du pétrole qui brule en dégagent de la fumée noir a des températures bcp plus élevée; des tonnes de papiers etc etc etc , la systèmes anti-feu n'ont pas fonctionnee suite au impacte qui a coupez les tuyaux d'arrivée d'eaux.
si tu croire que l'impact des avions na faite aucune dégâts et résume l'effondrement uniquement au cause des feux , alors c'est vous qui croire au mythes.
CITATION ...
" Soit dit en passant, même d'anciens du NIST admettent que ce rapport n'est pas scientifique et qu'il est partial:"
et alors ? la tu utilise la pseudo-argument d'autorité.
c'est pas parce que quelqu'un soit qualifié qu'il a forcement raison ou qu'il ne se trompe pas , comme ton météorologiste qui confirme l’existence de chemtrails alors que ce mème météorologiste (qui n'est pas , parce qu'il se fait virer de son emploie pour avoir menti sur ses qualifications) affirme que les avions chemtrails utilise des porte avions anti-gravité qui peut rester en l'air pendant des mois/années.
les "témoignages" sont les faits le moins crédible , demande a n'importe quel flic qui recueille les témoignages d'une accident de la route, il y a quasiment jamais des gens qui dise la mème chose , certaines affirme la voiture été rouge , d'autre qu'il été bleu...
la WTC 7 a reçu des tonnes d'acier et du béton sur la façade cote WTC 1 et 2 qui a laisser une trou béant énorme sur plus de 20 étages. la bâtiment 7 na pas effondrée uniquement a cause d'incendie non plus.
... XYZ... ( pour ne pas me confondre avec une autre anonyme)
Crédibilité zéro. Mon gamin écrit mieux que toi et il est en CP. CQFD
Supprimerla crédibilité d'une comment ne ce résume pas par ses fautes d'orthographie mais par les informations qu'il partage.
SupprimerTu ne partage aucune information mais " attaque la messagère au lieu de ses idées et l'information qu'il partage .
celui qui na AUCUNE crédibilité c'est Tom sullivan qui n'est pas EXPERT en démolition , son emploi au CDI été comme photographe "freelance" , et aussi comme "loader" .
une "loader" n'a aucune expérience ou compétence sur l’étude de pose des charges de démolition une "loader" est qualifiée uniquement pour porter des explosives d'une endroit a une autre, c'est pas lui qui décide ou ce place les explosives car il n'est pas expert en démolition .
https://willyloman.wordpress.com/2010/06/27/major-problems-with-tom-sullivans-ae911truth-interview/
http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?t=177994&page=2
http://www.nyc.gov/html/fdny//pdf/cof_study_material/csm_e_97.pdf
XYZ...
C'est marrant, tu critiques les autres d'être partiaux par contre, toi tu permet de chercher systématiquement la petite bête, aucun argument n'est jamais assez bon, assez solide pour le p'tit George.
SupprimerTom Sullivan est technicien en démolition donc même s'il n'est pas "expert" au sens juridique du terme, il a une solide expérience dans le domaine. Danny Jowenko lui était bien spécialiste en démolition et il arrive à la même conclusion (et beaucoup d'autres dont on trouve le témoignage dans la vidéo intégrale):
http://www.fawkes-news.com/2015/09/un-expert-confirme-que-le-batiment-7-du.html
Mais bon, tu vas probablement lui trouver des poux à lui aussi. Quand on veut, on trouve toujours. Ta démarche n'est pas honnête intellectuellement. Tu ne fais qu'essayer de trouver des éléments pour discréditer ce qui ne va pas dans le sens de la thèse que tu défends. Prétendre qu'un technicien qui a bossé dans le milieu de la démolition pendant des décennies n'est pas compétent pour donner son avis sur le sujet, c'est du foutage de gueule.
il n'est pas technicien non plus , il est qualifie uniquement pour porter les explosifs d'une endroit a une autre, il na aucune competence dans la quantité d'expolsifs, l'es endroits ou il faut les poser , rien qui peut lui qualifier d'expert ni technicien.
Supprimerle brevet/patent dont il parle de 1984 n'est pas pour une charge explosif , c'est pour une systeme d'ignition d'une charge explosif , c'est ce qui soit utiliser pour declencher le charge explosif.
http://www.nyc.gov/html/fdny/pdf/cof_study_material/e_14_study_material.pdf
Explosives loaders
help the Blaster and Powder Carrier
in transporting explosives to and from
the magazines and handling explosives during loading operations.
son emploie c'est de transporter des explosifs d'une endroit a une autre , de rempli du paprasse , et en tant que freelance photographe , de prendre des photos .
il n'est pas technicien ni expert.
son licience/permit, ID est daté de deux mois avant 911 avant ça il n'etait que photographe emploié par le CDI.
IMAGE DE SON ID...=
http://2.bp.blogspot.com/_rLV-ZuNPwJ4/TCYxhItdXWI/AAAAAAAAHfE/d6BrKTpsIpw/s400/Sullivan_CDI_card-id.JPG
http://empirestrikesblack.com/2010/07/the-poorly-scripted-cognitive-infiltration-of-ae911truth-and-tom-sullivan%E2%80%99s-lies-of-omission/
il parle des remote/wireless detonateurs ...
“Remote wireless detonators have been available for years. Look at any action movie”
radio wireless detonateurs dans une batiment rempli de telephones portable wifi ordinateurs ,,,controlled demolition experts utilise non-electrical detcord express pour que les charges ne se declench pas a cause des signaux portable wifis etc;
a propos de Danny Jowenko regarde la video plus bas , il dise clairement et explique pourquoi les tours WTC1 et 2 n'etait pas des demolitions controlée...
Supprimerappartir de 3:30 sous titre en anglais ...
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=KdEtxFFx-Q4
https://www.youtube.com/playlist?list=PLg40CnGHqfFpfV8ZiIWbwOp60zx-g3Fg5 (playlist) ;)
RépondreSupprimerEtienne2
RépondreSupprimerIl y a trop d'incohérences,de témoignages et d'inepties(ex:tour n°7) que celui qui veut savoir la vérité ne peut plus croire à la version officielle.Un tel bridage des médias officiels en France demeure un indice sur le mensonge monumental et une farouche volonté d'occulter la supercherie.
J'ai tenté à maintes reprises d'aborder ce sujet lors de conversations avec des collègues...rien à faire:il faut se la fermer et parfois même des brimades en réponse!
Un point sur lequel je n'ai eu aucune information concernant les explosifs minutieusement disposés:des personnes qui ont travaillées à la pose de ces bombes,des témoignages anonymes ont-ils été enregistré?
M.Berruryer?Il vaudrait mieux qu'il ne dise rien sur ce sujet que d'étayer une argumentation de convenance pour protéger sa carrière:c'est là que l'on discerne à quel niveau est le déni et la manipulation,tourner en dérision ce que tout le monde a pu voir: pour moi, sauf les vrais aveugles, ils n'ont aucunes excuses.
En conclusion, il ne s'agirait pas d'attentats terroristes mais d'un complot de criminels en bandes organisés soupçonnés de haute trahison passible du TPI!C'est à mon niveau une manière d'utiliser le langage de la "communauté internationale"et bien situer l'énorme dilemme dans lequel nous nous trouvons.
Sinon,autre sujet, auriez-vous des nouvelles sur AZF le 21/09/01?
Merci pour le blog que je consulte assez souvent.
"J'ai tenté à maintes reprises d'aborder ce sujet lors de conversations avec des collègues...rien à faire:il faut se la fermer et parfois même des brimades en réponse!"
Supprimersi tu tentes d'en discuter avec des gens totalement inculte sur le sujet c'est peine perdue.Soumission à l'autorité. Les médias leur a dit que la version officielle expliquait tout. On suit le troupeau, on veut pas s'emmerder avec la vérité. L'être humain perds la mémoire et pourtant il y'a tant a apprendre des siècles passés.
Etienne2
Supprimer"Des gens totalement incultes?"
Je me garderais bien de taxer d'ignorant ou d'inculte tel ou tel personne:travaillant depuis des années sur les chantiers avec des ouvriers de toute nationalité loin d'être "incultes" et bien moins manipulables que de nombreux français lambdas américanisés qui préfèrent écouter des fables par faiblesse, perdant leur identité et leur culture,
je constate une police de l'opinion contrôlée se mettant en place depuis des années.
Etienne2
Supprimercorrection:"telle ou telle personne" ci-dessus.
Les censeurs vous invitent ce soir à une séance de rééducation des esprits; il s'agit d'un reportage sur FR3 expliquant que le complotisme sur les attentats sert la thèse des terroristes.
RépondreSupprimerCe documentaire arrive au moment même où la doxa veut légiférer sur les fake news. Ils font beaucoup d'efforts pour vous convaincre.
Complotisme 23 janvier Fr3 23h20
Réalisateur : Georges Benayoun
http://www.conspiracywatch.info/complotisme-les-alibis-de-la-terreur-teaser.html
Etienne2
SupprimerC'est bon comme ça, on a compris!Nous sommes face à de l'occultisme payé par le contribuable!