Je n'ai pas prétendu qu'il était nouveau. Par contre je ne l'ai jamais publié sur le site à ce jour. Il date de 2012 et n'est pas complet car il n'a pas été totalement traduit:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLEA05F393EC843D80

Baker a omis un détail important dans le doc. Les soit-disant étudiants en art qui ont loué précisément l'étage ou il y a eu les explosions étaient israéliens. Or on sait que 200 faux étudiants israéliens mais vrais espions ont été arrêtés après les attaques:

"Le rapport de la DEA indique que la plupart des étudiants interrogés par les enquêteurs américains ont reconnu avoir servi dans des unités des forces armées israéliennes spécialisées dans le renseignement militaire, l'interception de signaux électroniques ou les munitions explosives."

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/1387069/US-arrests-200-young-Israelis-in-spying-investigation.html

Cet extrait d'une entrevue de Rebekah Roth complète bien le sujet:

https://youtu.be/4Dkh_YTt9GM?t=1908

Le fait que d'autres faux étudiants aient été arrêtés dans des vans pleins d'explosifs et d'autres dansant pour fêter les explosions dans les tours montre bien que ce le mossad était mouillé jusqu'au cou:

https://www.fawkes-news.com/2014/11/11-septembre-le-mossad-et-son-van.html

Le terme "appareil" peut englober beaucoup d'engins tel un missile...

J'ai dit aussi:

"C'est un sujet sur lequel je n'ai pas d'avis tranché. Je suis partagé entre la théorie du no plane et celle d'un autre avion dirigé à distance. Ma seule certitude est que ce n'était pas l'avion qu'on nous a dit."

Donc t'es bien gentil de venir repompé ce que j'ai dit dans d'autres articles mais j'assume totalement mes écrits. Je n'ai pas la prétention de connaitre la vérité universelle ni sur le 11 septembre ni sur un autre sujet.

La théorie du noplane par composit se tient contrairement à celle des hologrammes que certains ont avancé. La suppression de certaines images remplacées par du noir lorsque l'on voit le faux de nez de l'avion ressortir de l'autre côté de la deuxième tour est entre autre un sérieux indice qu'il y a bien eu des retouches vidéos.

Je faisais déjà part de mes doutes sur la question en 2013 en publiant le doc "September clues" sur ma chaine youtube:

https://www.youtube.com/watch?v=xSD9F62rTmA

Donc tu gardes tes petites insinuations à deux balles pour toi ok.

A noter que pour le Pentagone, on pense aussi qu'aucun avion ne l'a heurté !

Si un avion a bien survolé de très près le Pentagone, ce n'est pas forcément lui qui l'a endommagé :
https://www.dailymotion.com/video/xarnky_fr-national-security-alert-le-penta_news
Pour le général Albert Stubblebine, aucun avion n'a touché le Pentagone , autrement on aurait eu les traces d'impact des ailes :
https://www.youtube.com/watch?v=OpEMi0l2P6Y

https://www.nouvelordremondial.cc/wp-content/uploads/2018/09/doomsday-plane.jpg
Et l' avion qui a été pris en photo au-dessus de la Maison-Blanche, ressemble au Boeing E-4B, un jet de l’Apocalypse de 223 millions de dollars US (190 millions d’euros) utilisé comme poste de commandement mobile de survie par des personnalités gouvernementales importantes. Il est équipé d’une technologie de pointe qui lui permet d’être ravitaillé en carburant en vol, et il peut même résister à une explosion nucléaire.

Même Bill Clinton parle d'une bombe :
https://www.youtube.com/watch?v=NChGL7xdtB0

Canulars et autres événements truqués de ce monde ?
https://canularisme.wordpress.com/un-11-09-simule/

La Réaction de George Bush quand il est accusé d’avoir eu connaissance du 11 septembre avant que ça n’arrive est énigmatique, d'autant plus que la video de son interview fut vite censurée ! Souvenons-nous ! Bush affirmait le 11 avoir vu à la TV le premier avion rentrer dans les twin tower, avant même d'entrer dans la classe d'une école. Pourtant la séquence n'était passée à la TV que le lendemain ! Etrange non ?
https://www.dailymotion.com/video/xo59hw?start=486


Selon l’ancien président de la République italienne, Francesco Cossiga, ce sont les services US et israéliens qui ont perpétré les attentats du 11 septembre 2001.

Cet homme connu pour être intègre dut se retirer de la vie politique parce qu’il avait provoqué l’hostilité de l’Establishment politique et de l’OTAN en rendant publique l’existence de l’« Opération Gladio » et son rôle dans cette organisation. Les révélations de Cossiga avaient provoqué une enquête parlementaire en 2000 sur les activités de Gladio en Italie. Il en ressortit que les services secrets américains et de l’OTAN avaient mené des activités de terreur « sous faux drapeaux », causant de nombreuses victimes parmi la population civile. L’objectif fut alors de ­mettre sur le dos de groupes de gauche les actes de terreur, afin d’exciter la colère contre les communistes et de pouvoir exiger plus de moyens de la part de l’Etat.

Cossiga commente la plus grande duperie de l’histoire envers les populations du monde ainsi : « On nous fait croire que Bin Laden aurait avoué l’attaque du 11 septembre 2001 sur les deux tours à New York – alors qu’en fait les services secrets américains et européens savent parfaitement que cette attaque désastreuse fut planifiée et exécutée par la CIA et le Mossad, dans le but d’accuser les pays arabes de terrorisme et de pouvoir ainsi attaquer l’Irak et l’Afghanistan. »
http://www.voltairenet.org/Selon-le-president-Cossiga-le-11

Susan Lindauer ex agent de la CIA., explique bien qu’ils étaient au courant que des terroristes allaient envoyer des avions sur les tours. Mohamed Atta travaillait pour le gouvernement US ! Mais comme les avions n’allaient pas suffire pour détruire les tours, ils y ont rajouté des bombes thermiques spéciales pour faire fondre la structure métallique :
https://www.youtube.com/watch?v=u-Vg1R1_nP4

John

Les tours étaient expressément conçues pour résister à l'impact d'avions. Evidemment qu'il y avait des fenêtres mais tu vas pas nous dire que l'avion a gentiment glissé au travers d'une fenêtre quand même? Les tours étaient constituées de nombreuses colonnes en acier et la version officielle prétend que l'avion les a sectionnées (ce qui n'est même pas vrai à certains endroits de la façade). Pas très crédible tout ça.

Un avion de ligne n'est pas très résistant, c'est beaucoup d'aluminium et on voit le bordel que ça fait quand il y a des crash habituellement avec des pièces éparpillées partout. Un avion ne résiste pas à une collision contre de simples arbres mais là on est priés de croire que ces supers ailes ont détruit plusieurs colonnes massives en acier et qu'on ne retrouve en plus pas de débris visibles sur les images après cet exploit? Ni au sol ni au point d'impact? La logique aurait voulu au minimum que les ailes se détachent et tombent au sol. C'est de la physique élémentaire.

C'est clair. En 45, un bombardier a percuté l'Empire State Building, autre bâtiment conçu pour encaisser un crash d'avion. La différence avec le WTC est énorme:

"Le building est percuté au niveau du 79ème étage. D’après les journaux de l’époque, l’explosion due au carburant contenu dans le B-25 détruira l’intérieur des cinq étages en dessous. Mais l’avion lui-même ne sera pas pulvérisé : on en retrouvera de gros morceaux partout autour, au pied des autres gratte-ciels de Manhattan. L’événement ayant eu lieu un samedi, par chance, seulement 11 personnes décéderont dans l’immeuble, suite à des brûlures et à la suffocation.

Le résultat de l’impact sera un trou dans la construction d’un diamètre de six mètres en moyenne.
Le reste de l’Empire State Building ne souffrira absolument pas, sa structure étant prévue pour résister à de tels chocs. Les dégâts, estimés à un million de dollars de l’époque, seront vite réparés, et l’incendie éteint en 40 minutes."

https://www.egaliteetreconciliation.fr/28-juillet-1945-un-bombardier-B-25-americain-percute-l-Empire-State-Building-qui-ne-s-effondre-pas-40652.html

Et ils ont retrouvé des morceaux conséquents de la carlingue:

https://www.history.com/.image/c_limit%2Ccs_srgb%2Cq_auto:good%2Cw_686/MTU3ODc4NjAzMjY2MjcwOTQz/image-placeholder-title.webp

Certains au sol à l'extérieur:

https://2.bp.blogspot.com/-PeXuNbO_rAE/W-ajQXLFgqI/AAAAAAAAA8w/VW239-qN5gY5gXXd5ZX4cxgNYr86kC7hQCLcBGAs/s640/plane_crash_ESB_carcasa_Getty_Images.jpg

D'autres à l'intérieur:

https://media.gettyimages.com/photos/aviation-disasters-pic-26th-july-1945-one-of-the-propellers-found-picture-id78964181?s=2048x2048

En gros, tout ce que l'on devrait voir dans un crash normal. La seule différence est que le B-25 est moins gros qu'un 767 mais ça n'explique pas un résultat aussi différent. Les images que l'on nous a montré sont une aberration. Et on retrouve les mêmes invraisemblances au Pentagone et à Shanksville.

@ Anonyme12 septembre 2019 à 10:18

" Les tours étaient expressément conçues pour résister à l'impact d'avions. "

et la pont détroit de tacoma été conçue pour résister a des fort vents, mais c'est effondrée la jour mème de sa ouverture.

" Evidemment qu'il y avait des fenêtres mais tu vas pas nous dire que l'avion a gentiment glissé au travers d'une fenêtre quand même? "

beh non, J'essaye pas de dire que l'avion a glissé a traverse d'une fenêtre , c'est une réponse reductio ad absurdum .

les façades des deux tours été plus fenêtres que acier et béton .

https://i.pinimg.com/474x/d6/4f/fb/d64ffb596b19f54d0629035116d9558d--under-construction-twin-towers.jpg

https://i.pinimg.com/474x/c9/1e/e0/c91ee0db39a14e43fbe0f0496e401e66--remembering--the-window.jpg

" Un avion de ligne n'est pas très résistant, c'est beaucoup d'aluminium et on voit le bordel que ça fait quand il y a des crash habituellement avec des pièces éparpillées partout. "

une avion de ligne est très solide, il y a des anneaux de soutiens sur toute le longueur du fuselage, les sols sur lequel les sièges sont attachez, les cloisons pour diffèrent classes et pour les toilettes et coin cuisine etc etc , et toute soigneusement attachée ensemble , incluant des réservoirs et mateurs et cablages etc etc .

une avion qui écrase contre une bâtiment na rien a voir avec une avion qui écrase contre la terre/sol. deja , il y a pas de fenêtres dans la terre, ensuite la vitesse n'est pas pareil et en générale les pilots tente d’éviter l’écrasement donc la vitesse soit souvent réduit bcp par leur efforts alors qu'une avion contre une bâtiment soit volontaire, ils essaye d’écraser contre le bâtiment en plein face a plein vitesse.

_____________________________________________

@ Anonyme12 septembre 2019 à 10:40

tu ne peut pas comparer une B-25 contre l'empire state avec une Boeing contre le WTC.

les bâtiments n’était pas construit du mème maniéré avec les fenêtres du mème taille et surface .

les avions n'avait pas les mème construction , ni du mème taille , ni du mème poids et ni du mème vitesse .

Ano 12:40,
Ta réponse est un peu reductio ad absurdum je trouve...
Et l'absence de débris lors de l'impact, t'en fais quoi ? Tu vas nous dire qu'en fait le building était fabriqué en mousse ou en jelly ?
Tiens d'ailleurs tu es de quelle nationalité ? Ton français laisse à désirer, c'est curieux... Vous êtes payés combien ? Taf pas trop chiant en plus, suffit juste d'avoir un ordi et aucun sens moral. La vente de ton âme n'a pas été trop dure ?

C'est le troll pro VO George qui traîne sur le site depuis des années. Dès qu'il y a un sujet qui le titille il vient étaler ses salades ici.

"Les façades étaient plus fenêtres que acier et béton".

Et tu en fais quoi de l'acier dans ta théorie des fenêtres? Elles ne comptent? Il passe comment l'avion là dedans? Les fenêtres ont la largeur d'à peine plus d'un homme et entre chacune d'entre elles un sacré paquet de poutres en acier:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_on_the_World#/media/Fichier:107e_%C3%A9tage_du_World_Trade_Center_(10-12-1979)_(1).JPG

https://thpix.com/media/436075176410369454

"Les publications techniques saluèrent également la qualité du projet dans sa capacité à résister à des événements imprévus « provenant de l'utilisation d'aciers spéciaux à haute résistance ; en particulier, les colonnes extérieures conçues avec une marge énorme permettant de multiplier par vingt la charge utile sans mettre en péril la construction "

https://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#cite_note-67

Non seulement le périmètre extérieur était intégralement quadrillé par des colonnes en acier mais au centre des tours se trouvaient 47 colonnes encore plus massives. Viens me dire que tes avions ont cassé ça:

https://www.flickr.com/photos/85394478@N06/7835978466

Même l’ingénieur électrique en chef du WTC n'y croit pas:

http://www.reopen911.info/News/2012/08/08/lingenieur-electrique-en-chef-du-world-trade-center-ne-croit-pas-a-la-version-officielle-du-119/

Un avion de ligne est très solide...c'est pour ça qu'un simple oiseau peut sérieusement l'endommager.

https://www.news.com.au/travel/travel-updates/incidents/unbelievable-images-show-damage-to-plane-after-a-bird-strike/news-story/ac95d59c235831528a9e6bbcd84d5f19

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/bird-hits-passenger-jet-landing-at-heathrow-leaving-a-large-bloody-dent-on-its-nose-a6928781.html

Non vraiment, peut mieux faire le débunkage. Surout pour un troll qui a de la bouteille comme toi.

Et comme d'habitude, c'est des accusations ,,, ""troll" , et "t'es payee combien""

@ Guy.

"" Et tu en fais quoi de l'acier dans ta théorie des fenêtres? Elles ne comptent? Il passe comment l'avion là dedans? Les fenêtres ont la largeur d'à peine plus d'un homme et entre chacune d'entre elles un sacré paquet de poutres en acier:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_on_the_World#/media/Fichier:107e_%C3%A9tage_du_World_Trade_Center_(10-12-1979)_(1).JPG ""

essayons avec des photos prise pas sous une angle, mais d'enface...

https://www.unpublishedarticles.com/wp-content/uploads/sites/4/2013/12/windows-on-the-world-800x445.jpg

https://preview.redd.it/grxm3ll0z6y01.jpg?width=960&crop=smart&auto=webp&s=139020fadd2cff78510a257106e3e1950bc559e3

chaque fenetre ete au moins deux fois plus large que l'acier entre. ce qui faite que la surface vitré d'une façade etait plus que la surface beton/acier.

et encore, c'est pas parce que l'acier utiliser soit faite express et supposée être capable de résister au charges et/ou impacte , que c'est capable de faire , comme avec le pont de tacoma , ou la Titanic .

Jai pas parlez des 47 colonnes intérieure, mais de ceux sur le façade. c'est l'effondrement des etages qui a entrainee les façades et colonnes interieure ,,, pas les avions qui ont coupez ces colonnes.

l'avis d'une ingénieure electrician na aucune competence ni d'expertise dans la construction d'une gratte ciel , et encore moins dans les deux tours qui ont ete construit dans une maniere totalement differente que d'habitude.

les images des impacts des oiseaux sur le nez d'une avion .... les nez de certains avions ne sont pas faite en aluminium , ni faite de la meme maniere avec poutrelles/supports/anneaux, les avions que tu montre ont une nez en fibre de verre.

la fuselage et ailes les moteurs les sieges et cloisons, compartements pour sacs au dessous des tetes, les soute baggages , etc etc la toute attache ensemble launcee a vitesse 400/500kph sur le façade d'une batiment dont plus que la moitie ete des fenetres et c'est normale que la quasi totalité soit entrainee a l'interieure par la vitesse.

Oui ce George est tout simplement insupportable. Ca fait des années qu'il traine sur les sites "alternatifs" sérieux pour essayer de noyer le poisson et désinformer avec ses liens pourris et ses réponses évasives qui n'en sont pas.
Hey George, si tout le monde t'accuse d'être un agent ce n'est peut-être pas pour rien...
En tout cas tu es un très mauvais agent. On te démasque si vite que s'en est presque frustrant. Le pire c'est que tes employeurs doivent être vraiment très cons pour avoir encore l'envie de te garder.
Une bonne brochette de vainqueurs quoi.

Guy, sauf ton respect je me demande pourquoi tu te fatigues à lui répondre et que tu ne supprimes pas direct ses commentaires.
Surtout qu'il est facilement repérable avec son français à la "mords-moi le noeud".

Salut George,
Dis, tu n'as pas vu que tu avais du boulot qui t'attendais sur les Moutons Enragés ? Qu'est-ce que tu glandes ? La miss travaille au resto elle comptait sur toi (rires)

Orné

George, vu que tu es si mauvais en agent de désinformation tu ferais mieux de te reconvertir en agent d'entretien, la merde ça te connait non ? Au moins là tu seras dans ton élément et tu serviras vraiment à quelque chose.

1. Guy Fawkes semble popperien et dans sa recherche de la vérité, ose exposer tout argument possible, même si son ego en souffre. Le recherche de la vérité est à ce prix. Je ne critiquerai donc pas l'hébergeur de cette page qui ose évoquer la théorie "no-plane", qui ne m'intéresse pas.
2. Pour fournir un argument rationnel qui explique la quasi disparition de l'avion, il faut en connaître un rayon sur les molécules, ça me dépasse, mais j'ai un jour vu une vidéo intéressante, c'est la pulvérisation de tous les composants (principalement de l'alumium) d'un chasseur F4 Phantom (au nom prédestiné) contre un mur. C'est ici:
https://www.youtube.com/watch?v=F4CX-9lkRMQ
Il me semble que ça permet de dépasser le débat fenêtre/barre. Choc à 500 miles/H, le 19 avril 1988 (je cite). Soit 805km/h. WTC: 713 km/h. Presque la même chose.
3. J'ai ajouté un texte appelé "autre hypothèse" sur l'autre page sur le 9/11. Il y en a en fait deux: a) l'achitecte Minasaki avait prévu d'avance la démolition contrôlée dès la conception de l'immeuble (aucun immeuble n'est éternel et il faut bien être de l'ère du jetable), et si b) il y a eu présence de thermite, c'est la conséquence et non la cause de la démolition (voir la pulvérisation de l'aluminium dans la vidéo ci-dessus).
Mais je ne fais que des hypothèses. Comme tout le monde ici... Enfin, il faut l'espérer. DZB

http://www.reopen911.info/News/2012/08/08/lingenieur-electrique-en-chef-du-world-trade-center-ne-croit-pas-a-la-version-officielle-du-119/

J'ai lu l'article ci-dessus. C'est décevant, parce qu'un ingénieur en électricité prétend s'y connaître comme un physicien, ce qu'il n'est pas, malgré sa bonne volonté. Il considère que s'il y avait eu "pile d'assiettes", les colonnes centrales auraient résisté. C'est oublier a) qu'alors l'immeuble devient une cheminée à tirage, donc avec ajout constant d'oxygène, que b) de la thermite a peut-être pu se former lors de l'impact (pulvérisation aluminium/fer), et que c) les "experts" disent souvent n'importe quoi, car on les questionne sur de l'inhabituel, là où personne ne peut être expert. Ainsi, lors de l'incendie de Notre-Dame, une universitaire française a soutenu que la température de l'incendie avait pu faire fondre mais non vaporiser le plomb. On ne l'entend plus. A ce sujet des températures des feux géants, personne ne sait vraiment ce qui s'est passé à Dresde en févier 1945, non plus.
Paix aux âmes des enfants de Dresde, paix aux âmes des enfants assassinés dans les camps, et qui furent sans doute plus d'un million. Ici, on travaille à comprendre, vraiment. C'est pourquoi je reviens toujours, intéressé, sur cette sacrée page www.fawkes.news.com . DZB

George a fait appel à un de ses petits copains apparemment. Il a besoin de renfort et surtout de quelqu'un qui s'exprime un peu mieux en français, c'est plus crédible n'est-ce pas ?
DZB, tes hypothèses merdiques tu sais où tu peux te les carrer ? Vous les désinformateurs vous ne savez vraiment plus quoi inventer... Vous tombez carrément dans un pathétisme exacerbé de haut niveau. Risible.

Non, je ne suis pas un "petit copain" de Bush, et la politique au sens habituel (gauche, droite, etc.) m'intéresse assez peu. J'aimerais aller encore plus loin: le silence "inexplicable" de Bush ne me paraît inexplicable que pour ceux qui n'ont pas la foi. Je pense qu'il a tout simplement fait une prière et qu'il a demandé de l'aide à Dieu avant de prendre quelque décision que ce soit, parler, bouger, ordonner... Prier prend du temps. Il a dû réciter un texte. Maintenant, on pense ce qu'on veut. Avant de voir la mauvaise intention, voyons plutôt les autre solutions possibles.
DZB

Je ne désinforme pas, je me suis planté dans les dates, parce que cette affaire du 9/11 n'est pas ma tasse de thé, mais je suis effaré par la théorie "no plane", qui pour moi signifie "No brain" chez les analystes. No plane=no brain.
Non, contrairement à ce que je disais, bien sûr Yamasaki n'a pas pu s'inspirer de la démolition contôlée de ses propres barres, puisque sa conception du WTC est bien inférieure. Mais je parierais tout ce que je possède sur cette affirmation: Yamasaki a conçu ces tours comme des tubes pour permettre une démolition "propre" ultérieure, par descente des étages en "piles d'assiettes" après section des fixations. Il suffit qu'un seul étage soit en descente pour que les autres descendent ensuite. D'où la "chute libre", les souffles en extérieur, les bruits d'explosion (descente de plusieurs piles, en déclaé dans le temps, certaines restant bloquées), provoquant des chocs multiples. Et la thermite semble bien là, peut-être provoquée par la poudre d'aluminium. Aux chimistes d'y réfléchir. La vidéo de pulvérisation d'avion que j'ai mise en lien peut aider, je pense. Désolé pour l'erreur grossière de date. L'idée que des gens aient pu, à plusieurs évidemment, poser des explosifs, me semble absurde: comment garantir que ces gens garderaient le secret? Auraient-ils été éxécutés ensuite? Qui accepterait de faire ça? C'est tout simplement impossible. Les avions ont parfaitement suffi, et sans doute une balise à l'intérieur des tours (voir Meyssan). DZB

Même s'il y avait des vitres, ce qui est important c'est qu'il y avait un nombre considérable de piliers en acier qui formaient comme une sorte de grille de protection depuis l'extérieur, d'ailleurs tu en parles toi-même. Certes, les vitres se brisent mais reste les piliers. L'avion aurait du se disloquer au niveau des différents piliers et non s'engouffrer dans le bâtiment entier comme dans du beurre sans aucune résistance.

Le réalisateur aurait pu comparer avec un accident plus ressemblant s'il y avait des précédents de crashs d'avion de ligne sur des grattes ciels mais ce n'est pas le cas (à ma connaissance).

Ton commentaire est doublement incohérent: tu affirmes qu'un avion est fragile car principalement composé d'aluminium et pourtant selon la VO, il a été capable de traverser et briser de multiples poutres en acier. Ni de l'aluminium ni un feu de carburant ne peuvent faire cela. Et tu dis aussi qu'il y a tout de même des pièces résistantes et pourtant on ne les trouvent nulle part sur le lieu du crash le 11 septembre...

C'est vraiment limite de s'en tenir à 5 minutes d'un doc juste parce qu'un argument ne te convainc pas. Dans tous les crash aériens on retrouve les boites noirs, des grandes débris et des plus petits par milliers. Pour les tours du WTC, on a...rien. Je pense que tu étais réfractaire à ce doc et tu que l'as donc abordé de façon négative dès le départ. J'espère au moins que les autres le verront jusqu'au bout car il mérite qu'on le voit en entier avant de se faire sa propre opinion sur la base de l'ensemble et non de quelques minutes.

Il n'est pas là pour être cohérent Guy... Mais juste pour propager le doute chez tes lecteurs.

Il devait aussi y avoir une ribambelle de faux témoins sur le lieu du drame, histoire de propager la fumisterie des avions.

Si vous retrouvez la vidéo ça m'intéresse. Je ne vois pas de laquelle il s'agit.

... ou Hélios ? ^^