mardi 17 avril 2018
Quand l'actuel conseiller à la sécurité nationale US menaçait les enfants de l'ancien directeur de l'OIAC tel un mafioso
Qui de mieux placé pour conseiller un tyran en chef, Donald Trump, sur le moment de faire la guerre et de tuer des gens qu'un autre tyran ? Il est difficile, après tout, d'éviter l'étiquette - celle d'un tyran - lorsqu'on pense à John Bolton, l'ancien fonctionnaire de l'administration Bush, devenu expert de Fox News, que Trump a récemment choisi comme conseiller en matière de sécurité nationale.
"John Bolton est un tyran", m'a déclaré José Bustani, diplomate brésilien à la retraite et ancien chef de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), lorsque je l'ai contacté par téléphone à Paris au début du mois.
Il y a un certain nombre de personnes qui prétendent avoir été harcelées ou intimidées par Bolton - y compris Bustani. Les critiques de ce dernier à l'égard du célèbre faucon moustachu sont publiques depuis de nombreuses années, mais certains détails de sa rencontre tendue avec Bolton à l'OIAC n'ont jamais été rapportés auparavant en anglais.
Au début de 2002, un an avant l'invasion de l'Irak, l'administration Bush exerçait une pression intense sur Bustani pour qu'il démissionne de son poste de directeur général de l'OIAC - en dépit du fait qu'il avait été réélu à l'unanimité à la tête de l'organe des 145 nations deux ans plus tôt. Sa transgression ? Négocier avec l'Irak de Saddam Hussein pour permettre aux inspecteurs en désarmement de l'OIAC d'effectuer des visites inopinées dans ce pays - sapant ainsi la raison d'être du changement de régime de Washington.
En 2001, le secrétaire d'État de l'époque, Colin Powell, avait écrit une lettre à Bustani, le remerciant pour son travail "très impressionnant". En mars 2002, cependant, Bolton - alors sous-secrétaire d'État à la maîtrise des armements et aux affaires de sécurité internationale - est arrivé en personne au siège de l'OIAC à La Haye pour adresser un avertissement au chef de l'organisation. Et, selon Bustani, Bolton n'a pas mâché les mots. "Cheney veut que vous partiez", se souvient Bustani, en référence au vice-président des États-Unis de l'époque. "Nous ne pouvons pas accepter votre style de gestion."
Bolton a poursuivi, selon les souvenirs de Bustani : "Vous avez 24 heures pour quitter l'organisation, et si vous ne vous conformez pas à cette décision de Washington, nous avons des moyens de riposter contre vous".
Il y a eu une pause.
"Nous savons où vivent vos enfants. Vous avez deux fils à New York."
Bustani m'a déclaré qu'il était décontenancé mais qu'il refusait de reculer. "Ma famille est consciente de la situation et nous sommes prêts à vivre avec les conséquences de ma décision", a-t-il répondu.
 |
| Le retour des néocons |
Après avoir entendu la description de la rencontre par Bustani, j'ai contacté son gendre, Stewart Wood, un politicien britannique et ancien conseiller du Premier ministre Gordon Brown. Wood m'a déclaré qu'il se souvient très bien que Bustani lui a parlé de la menace implicite de Bolton pour leur famille immédiatement après la réunion de La Haye. "C'est devenu instantanément un mime familial interne, se souvient Wood. Deux anciens collègues de l'OIAC de Bustani, Bob Rigg et Mikhail Berdennikov, ont également confirmé par courriel qu'ils se souviennent que leur chef de l'époque leur avait parlé de la remarque pas si subtile de Bolton au sujet de ses enfants.
Un autre ancien fonctionnaire de l'OIAC, alors assistant spécial du Directeur général pour les relations extérieures, Gordon Vachon, qui se trouvait dans la salle pour la réunion avec Bolton, a confirmé que le fonctionnaire de l'administration Bush avait implicitement menacé Bustani. Le chef de l'OIAC "pouvait aller tranquillement, avec peu d'agitation et de retenue de tous les côtés et 'traîner votre nom dans la boue'", se souvient Vachon Bolton dans un courriel à The Intercept. "Je ne peux pas dire de mémoire que j'ai entendu M. Bolton mentionner les enfants de Bustani, probablement parce que j'étais sous le choc de la menace à peine voilée de M. Bolton à la réputation de Bustani".
J'ai demandé à John Bolton et à la Maison-Blanche de répondre à ces allégations. Plutôt que d'émettre un déni pur et simple, la Maison-Blanche a répondu par l'intermédiaire d'un porte-parole de presse qui m'a renvoyé à une section de ses mémoires de 2008, "Surrender is Not an Option : Defending America at the United Nations", qui traite de Bustani et de l'OIAC. Dans le livre, Bolton déclare que les États-Unis considéraient Bustani comme un "désastre de gestion" (sans mentionner les louanges de Powell), mais prétend lui avoir offert "une sortie gracieuse et digne" - si, il partait tranquillement.
Appeler la rhétorique de Bolton "non diplomatique" est un euphémisme. Il a rendu visite à Bustani en sa qualité de haut fonctionnaire du département d'État US, mais son comportement était plus celui d'un voyou. Comment un diplomate de haut rang, représentant un gouvernement démocratique, peut-il justifier de menacer implicitement les enfants d'un fonctionnaire international pour gagner un argument politique ? Comment une telle personne est-elle maintenant apte à occuper le poste de conseiller à la sécurité nationale - le poste le plus élevé au sein du gouvernement étatsunien qui n'exige pas une victoire électorale ou une confirmation par le Sénat ?
 |
| Ayelet Shaked, ministre de l'(in)justice israélienne (qui avait appellé en 2014 au génocide des palestiniens), considère John bolton comme un bon choix de conseiller à la sécurité nationale et un vrai ami d'Israël. |
"Le problème avec cet homme, c'est qu'il est si idéologique, si brutal ; il n'ouvre pas la porte au dialogue ", m'a déclaré l'ancien chef de l'OIAC au téléphone. "Je ne sais pas comment les gens peuvent travailler pour lui."
Les antécédents d'intimidation de Bolton, en fait, sont bien documentés. Carl W. Ford Jr, l'ancien chef des services de renseignements du département d'État, a qualifié Bolton d'"abuseur en série" d'employés subalternes et de la "quintescence du lèche-botte et des coups de pied au sol". Témoignant devant le Sénat en 2005, Ford a discuté du cas de Christian Westermann, l'ancien analyste en chef des armes biologiques au Département d'État qui avait refusé de signer un discours accusant Cuba de posséder un programme secret d'armes biologiques et qui avait été "réprimandé" par Bolton, qui "a alors essayé de le faire virer".
Melody Townsel, ex-entrepreneur de l'Agence des États-Unis pour le développement international, a déclaré avoir été harcelée par Bolton, alors avocate dans le secteur privé, lors d'une visite au Kirghizistan en 1994 : "M. Bolton m'a poursuivi dans les couloirs d'un hôtel russe - en me jetant des objets, en poussant des lettres de menaces sous ma porte et, en général, en se comportant comme un fou", se souviendra-t-elle plus tard dans une lettre adressée à la Commission sénatoriale des relations étrangères.
Selon le magazine Time, son ancien patron Colin Powell a averti en privé les sénateurs républicains en 2005, lors des audiences de confirmation de la nomination controversée de Bolton comme ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, qu'"il avait été troublé par la façon dont Bolton avait traité ses subordonnés qui n'étaient pas d'accord avec lui".
Pourtant, le gros problème, c'est que Bolton - le "fou", l'"agresseur en série", l'"intimidateur" - est aussi très efficace pour faire avancer les choses. C'est peut-être ce qui le rend si dangereux. Prenons le cas de Bustani et de l'OIAC : Bolton a réussi à faire virer le Brésilien de son poste. Quelques semaines seulement après la visite du responsable étatsunien à La Haye, le chef de l'OIAC a été "chassé" lors d'une réunion extraordinaire des pays membres de l'organisation (et dans une décision, soit dit en passant, qu'un tribunal administratif de l'Organisation internationale du travail qualifiera plus tard d'"illégal").
Bolton lui-même a fièrement rappelé dans ses mémoires comment Joe Biden, Démocrate du Delaware a critiqué ses opinions tout en louant ses capacités au cours des audiences du Congrès de 2001 pour le confirmer en tant que sous-secrétaire d'État. "Mon problème avec toi, au fil des ans, c'est que tu es trop compétent", remarqua Biden, selon Bolton. "Je préfère que tu sois stupide et pas très efficace".
Le moment est donc venu de paniquer ; le moment est venu de tirer la sonnette d'alarme. Les tyrans se sont unis. Le Bolton "idéologique" et "brutal" est sur le point de se voir offrir un bureau à quelques mètres du Bureau ovale.
En tant que conseiller à la sécurité nationale, il sera le premier dans la salle et le dernier à sortir. "Trump est totalement ignorant du monde, enclin à prendre des décisions impulsives, et a tendance à s'en remettre à la voix la plus forte dans la salle, surtout lorsqu'elle transmet des informations avec confiance", a observé Damon Linker dans The Week. "Cela donnerait à Bolton un pouvoir énorme pour façonner la politique - ce qui signifie le pouvoir d'amener les États-Unis à lancer de nouvelles grandes guerres ainsi qu'à étendre les nombreuses guerres que nous menons déjà à travers de larges pans du Moyen-Orient, de l'Afrique et de l'Asie du Sud".
Faut-il s'étonner que Bustani - qui a tant fait pour prévenir la menace de conflit et la prolifération des armes chimiques avant d'être évincé par Bolton - pense que la nomination de ce dernier comme conseiller de Trump pour la sécurité nationale pourrait être synonyme de " désastre " pour le monde entier ?
Traduction: SLT
Inscription à :
Publier les commentaires
(Atom)
Mal traités
Coronavirus
MK-Ultra
Affaire Epstein
Lubrizol
Réseau Pédophile de l'Elite
Conseils pour économiser
Contre la désinformation
S’abonner au Flux RSS
Articles
Commentaires
0 Commentaires:
Enregistrer un commentaire
Charte des commentaires:
La possibilité de commenter de façon anonyme a été désactivée suite à de trop nombreux abus (insultes, menaces de mort). Il faut désormais obligatoirement utiliser un compte Gmail pour commenter.
Pas de spams, d'insultes, de provocations stériles, de prosélytisme religieux à outrance, d'appels à la haine, à la violence ou d'apologie du terrorisme. Les commentaires ne sont pas un défouloir et ce blog n'est ni un tchat ni un forum. Les commentaires sont là pour apporter quelque chose au débat. Les trolls ne sont pas les bienvenus. Restez courtois dans vos échanges et, dans un souci de compréhension, écrivez uniquement en français, merci.
Les liens externes sont acceptés s'ils sont en rapport avec le sujet de départ. Les HS sont exceptionnellement tolérés s'ils relèvent d'un sujet connexe ou pertinent vis à vis du thème de l'article. Merci de vérifier vos sources avant de publier un lien vers un article tiers (pas de sites parodiques et de fausses nouvelles s'il vous plait).
La modération est parfois activée, parfois non selon les disponibilités de l'administrateur. Dans tous les cas, inutile de reposter vos commentaires, ils seront validés en temps voulu.
A chacun d'y mettre du sien afin de permettre d'échanger et de débattre dans le respect de chacun.