Je confirme, c'est un obstacle majeur que n'ont pu surmonter, à l'époque, les capsules spatiales...Se référer aux données de Pioneer 10 et tout sera clair...
Cette ceinture de radiations de hautes énergies est mortelle et les protections appliquées sur les capsules spatiales n'étaient absolument pas en mesure de protéger qui que ce soit...Les plans officiels des engins sont disponibles...On ne peut faire plus explicite pour qui connait un peu la question des radiations...

Les astronautes disent eux même qu'ils n'y sont allés. 5 mSv pou traverser la ceinture de Van Allen...j'en doute fortement et ces chiffres sur basent sur quoi d'ailleurs? Des sources?

Si ce n'était que cela, ils n'affirmeraient pas que cela est si dangereux pour les êtes humains (et que c'est la raison pour laquelle ils ne voyagent qu'en orbite de la terre, ce sont eux qui le disent, je n'invente rien).

Seuls les astronautes d'Apollo qui se sont rendus en orbite lunaire ont traversé la ceinture de Van Allen3. Ils ont passé quelques minutes dans la ceinture intérieure constituée de protons énergétiques et une heure et demie dans la ceinture extérieure constituée d'électrons de faible énergie. L'inclinaison de la Lune était telle que les tores n'ont pas été traversés en leur centre et la trajectoire a évité les sections les plus énergétiques3.

Finalement, les doses reçues lors des missions lunaires — incluant la traversée de la ceinture et l'exposition aux rayonnements cosmiques — furent relativement faibles. Les astronautes d'Apollo 14 furent les plus exposés avec une dose absorbée au niveau de la peau de 1,14 rads soit 11,4 milligrays4. En considérant un facteur de pondération pour la peau de 0,01 et un facteur de pondération pour les rayonnements de 20 (cas le plus pénalisant), les astronautes d'Apollo 14 ont reçu une dose de 2,24 millisieverts ; par comparaison, la limite annuelle pour les travailleurs du secteur nucléaire en France est de 20 millisieverts

@plip plop, A ma connaissance il existe 3 ceintures de radiation, et si la NASA avait pu trouvé le moyen de traverser sans danger ces ceintures en 1969, je ne vois pas pourquoi ils recherchent de nos jours à déterminer le type de blindage requis pour protéger les astronautes des futures mission interplanétaires.
De plus la traversée des ceintures de Van Allen ne sont qu'une partie des problèmes que la NASA aurait du surmonter pour que ces missions soient viables ou même crédibles.
De manière non exhaustive:
* Transmission de vidéos depuis la lune vers la terre avec l'équipement de l'époque
* Protection des astronautes lors des sorties sur la lune (la lune n'a officiellement ni champ magnétique, ni atmosphère)
* Décollage depuis la lune du LEM
* Incapacité des astronautes d'accomplir des prouesses qui devraient normalement être aisées sous une gravité 6 fois plus faible que la notre, etc...

Ce qui me conforte encore plus dans le fait que les missions Apollo sont un hoax ,visant soit à nous berner complètement soit à dissimuler les véritables missions avec une technologie tout autre, sont des films comme interstellar.

Ce film considéré comme très réaliste au point de vue scientifique, notamment au vu de l'utilisation d'une version plus évoluée de la technologie des missions Apollo, contient un nombre invraisemblable d'incohérences scientifiques.
Un vaisseau interplanétaire à la base, puis interstellaire par la force des choses, qui ne possède aucune protection significative contre les micrométéorites et les radiations. Et qui de plus se paie le luxe d'aller se balader autour d'un trou noir sans que les émissions de rayons X et gamma ne tuent les passager instantanément !
Vraiment du grand n'importe quoi, tout comme la version officielle des missions Apollo.
Maintenant, je ne dis pas que les US sont pas allés sur la lune mais ce n'est surement pas avec cette technologie.

@Hassan
J'ai une info explosive (de première main): La Planète des singes est un hoax!

@José, c'est sensé être drôle ?

Par contre et c'est pas un hoax,la planète des montons coNpletement débile ,on y est en plein dedans n'est ce pas @josé .

Triste ... Un type tente une pointe d'humour et paf il faut le casser !! Pfff

Extrait:
Peut-on rire de tout ?

"On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui." Pierre Desproges. La question du rire est sujet à débat. Jusqu'où les humoristes peuvent aller? De Coluche à Guillon, ce blog donne un tour d'horizon sur la subtilité de l'humour.

Lien:
http://peut-on-rire-de-tout.over-blog.com/article-les-differents-types-d-humour-69954294.html


humour Absurde
humour Blague
Humour juif‎
Humour Ironique
Humour Parodique
Humour Satirique
Autodérision
Boutade
Comique
Contrepèterie
Coup du miroir
Dessin humoristique
Détournement (art)
Détournement publicitaire
Farce (théâtre)
Humour absurde
Humour algérien
Humour anglais
Humour carnavalesque
Humour noir
Humour potache
Humour québécois
Humour russe
Humour trash
Impertinence
Premier degré
Second degré
Humour mathématique
Hétahumour
Micronouvelle
Pastiche
Pince-sans-rire

ETC ..............................................

Si c'était une pointe d'humour comme tu l'écris (j'en doute fort ), elle l'était plus qu'éguisé .

PS :mon com plus haut doit être à la limite de la charte du blog Guy ,je comprend si tu le supprimes ;)

Bonjour, ce que vous dites n'as aucun sens, déjà les radiation de van hallen sont 100 fois supérieurs à ceux de la catastrophe de Tchernobyl, alors quand ont sait que les nettoyeurs n'avaient pas le droit de rester plus de 20 minutes à l'expositions des radiations et on quand même été affecté de maladie comme des cancer alors 1h30 voir plus dans ces ceintures laissez moi rigoler!
De plus la nasa confirme que traverser ces ceintures endommage tous les circuits électronique des appareil, alors dites moi comment font les satellites géostationnaire pour atteindre leur orbite sans panne?

Et puis ce n'est pas pour rien que la station spatiale (habité ou non) est en orbite basse entre 300 et 400km pour éviter les radiations!

Vous connaissez Jaques Bergier et son livre : Visa pour la terre écrit en 1970, il y fait de troublantes révélation sur les 250000 photos prise de la terre à partir de l'espace mais pour certaine raison qu'il ne veulent pas montrer aux plubliques sans filtres:

http://www.histoireebook.com/index.php?post/Bergier-Jacques-Visa-pour-un-autre-Terre

Lisez les chapitres 1 et 2, ils sont assez court! pour les plus pressé lisez au moins le chapitres 2 c'est le plus important sur notre sujet.

je l'ai lu en entier car il n'est pas trop long et interessant a lire et fait nous poser de serieuses questions sur la nasa.

Images exceptionnelles...de la NASA. Si effectivement les américains ne sont pas allés sur la lune, crois-tu vraiment que les images de la NASA sont des preuves en soit? S'ils ont pu falsifier une vidéo entière, tu crois bien que quelques images des dizaines d'années plus tard, c'est du gâteau.
Y a-t-il des images amateurs de qualité?

Même si ces images étaient non trafiquées, le fait que des astronautes n'y soient pas aller ne veut pas dire qu'ils n'aient pas envoyés d'autres missions non habitées. Va savoir. Avec eux, tout est possible.

Le fait qu'ils aient détruit 200.000 vidéos de ce voyage UNIQUE est en soit une confession.
On ne démolit pas les archives du seul voyage hors de la Terre...

Tu n'as pas su t'en empêcher hein Charlène alias George lo de lol de non de dieu oops pardon^^

Akasha.

ceux qui ne peut s’empêcher c'est vous Sabrina (akasha) et Mickael Cornelis (orné) , de me harceler sans cesse sur toute les forums et bloggs ou Je passe .

pour quoi vous ne poste pas ici toutes les mensonges et fausse affirmations et vidéos poisson d'avril au sujet de l’atterrissage lunaire que vous avez poster sur votre forum ?

surement parce que vous voulait pas avoir l'air bête et stupide....

pourtant vous critique la surveillance et la possibilité de se faire pistez sur la net et promouvoir la utilisation d'une proxy/vpn/tor toute en utilisant votre vraie nom ( Mickael Cornelis ) ici ??!!?

la différence entre vous et moi c'est que VOUS vous copie/colle toute et n'importe tant que c'est ""alternatif"" ou affirme une tel ou tel complot, sans aucune vérification , ce qui a faite que des centaines des membres de votre forum sont rendu compte a quel pointe vous désinforme et ment.

alors que moi , Je cherche a vérifier ce qui est dite dans une tel ou tel article pour voir si c'est vraie ou pas.

vous devrait essayer, ça vous rendra plus crédible et moins malhonnête.

Mr Daniel Frederic, moi, au moins, je ne fais pas de copier coller.
Vous vous focalisez sur les ceintures de Van Allen, en faisant croire que, après avoir passé ces ceintures, il n'y a pas plus de danger; or, c'est complètement faux; les ceintures de Van Allen ne créent pas les radiations, elles les arrêtent.
Après avoir passé les ceintures, il n'y a plus de protection contre les éruptions solaires qui créent les radiations.
Pendant tout le temps qu'on duré leurs missions, les astronautes auraient reçu des doses de radiation très importante, même avec des tempêtes solaires de moyenne intensité (et avec une tempête solaire d'intensité maximale, la mort aurait été quasi immédiate).
De plus leur habit spatial était complètement inadapté, il ne permettait pas leur survie pendant tout le temps que durait leur EVA.
Le canular lunaire était une rigolade, le module de remontée était asymétrique, et son moteur était fixe, non articulé, ce qui veut dire qu'il n'était pas possible de le rediriger vers le centre de gravité quand il se déplaçait avec le vidage des réservoirs de propergol, ce qui veut dire qu'il y avait apparition d'un couple de désalignement; de plus la poussée des réacteurs latéraux n'était même pas ajustable, ils fonctionnaient en tout ou rien, ce qui veut dire que, en contrant le couple de désalignement avec les réacteurs latéraux, il n'était pas possible d'éviter un mouvement de balancement sinusoïdal du module lunaire (qu'on voit d'ailleurs très bien à la fin de vidéo de l'ascension du module de remontée d'Apollo 17, filmée par la caméra du rover).
Sans compter qu'on voit absolument n'importe quoi sur les films 16mm des mission, comme par exemple la vitesse orbitale ds vaisseaux spatiaux changeant de manière tout à fait anormale, et impossible.
Et Buzz Aldrin qui met un interrupteur sur un position qui envoie des pulses radar rapides en rafale à l'AGC, alors que ces pulses radar étaient comptés par une instruction du processeur, au lieu de l'être par un compteur électronique, comme cela se fait sur tous les autres systèmes, faisant ainsi planter l'ordinateur qui n'arrivait plus à terminer sa boucle de guidage, parce qu'il comptait comme un fou ces pulses radars en rafale, avec en plus les astronautes même pas prévenus de l'alarme correspondante (1202), et même le contrôle de Houston n'étant pas au courant de cette alarme, et devant faire une recherche pour comprendre la signification de cette alarme, et même pas capable de dire aux astronautes qu'ils devaient remettre l'interrupteur dans la position normale (pour qu'il envoie les pulses radar normaux à l'AGC).
Si vous croyez à cette farce, excusez moi de vous dire que vous êtes bien naïf!

C'est pas tout à fait ça François
pour pouvoir rester en orbite autour de la lune le module de commande devait ralentir beaucoup
à moins de 2,4km/s soit autour de 8000 km/h
il disposait pour cela de 18 tonnes d'ergol ( qui servait aussi a reprendre de la vitesse pour échapper à l'attraction lunaire

pour le LEM utilisait 8 tonnes d'ergols pour la descente et 2,3 pour la remontée

Et comment le LEM se reconnecte au module de commande ?
C'est une opération inimaginable : en orbite lunaire, synchroniser les trajectoires des deux modules pour qu'ils se connectent au millimètre près, le tout à une vitesse de 8000 km / h ????
Ben franchement, chapeau bas !

la vitesse importe peu , l'important c'est que les deux modules soit à la même vitesse et que le lancement ai eu lieu au bon moment pour qu'ils se retrouvent au même endroit

ensuite les systèmes de guidage radar et le pilotage fait le reste
pas besoin d'ailleurs d'une précision au mm puisque le cône d'arrimage fait 50cm de large

schemat du dispositif d'amarrage
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/Rendezvous-LEM-CSM.png/800px-Rendezvous-LEM-CSM.png

Le radar de rendez-vous (Rendezvous Radar) est utilisé pour la manœuvre de rendez-vous avec le Module de Commande, après sa remontée depuis la Lune et sa mise en orbite basse. Un transpondeur radar embarqué à bord du module de commande envoie un signal en réponse à l'émission du radar, qui est analysé et fournit la distance, la vitesse et l'angle que forme le vaisseau cible avec l'axe du LEM. Le radar a une portée nominale de 75 km. L'antenne du radar peut être pointée manuellement vers la cible par un astronaute. Elle peut être également maintenue pointée vers la cible par un système automatique autonome (qui comprend un gyroscope) ou par l'intermédiaire de l'ordinateur de bord. À partir du moment où le radar a accroché le transpondeur, la distance, la vitesse relative et le gisement (angle en abscisse et ordonnée) du module de commande sont affichés sur le tableau de bord

Et comment est-ce que tu fait cette opération avec 0 infrastructures sur place pour coordonnés et mesurer le bazar, comparé à l'immense centre technique construit sur Terre, juste pour le décollage.
centre qui lui est bien emmerdé par le décalage des communications?

Les problèmes d'amarrage (ou arrimage) entre deux modules dans l'espace sont extrêmement complexes.
De nos jours encore, peu de gens savent que les modules de ravitaillement de l'ISS (qui n'est pourtant qu'à peine à 300 km de la Terre) ont beaucoup de raté :
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronautique-bref-cargo-progress-rate-son-amarrage-iss-40274/
http://www.maxisciences.com/station-spatiale-internationale/un-vaisseau-cargo-russe-manque-son-arrimage-a-l-039-iss_art25880.html
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1506/Sciences/article/detail/2557649/2015/12/15/Petit-souci-lors-de-l-amarrage-d-un-Soyouz-a-l-ISS.dhtml
et quand un arrimage se fait sans problème du premier coup, c'est limite un exploit :
http://www.lemonde.fr/sciences/video/2014/09/24/la-capsule-non-habitee-dragon-parvient-s-amarrer-sans-probleme-a-l-iss_4493197_1650684.html

et ça, c'est en 2015 à 300 km de la Terre

Alors imaginer qu'en 1969, à 400000 km de la Terre, on ait pu réaliser sans faille un tel exploit me parait hautement improbable.

beaucoup de ratés ? avec pour deux seuls exemple , l'échec lors d'un essais d'un nouveau système d'arrimage et une manoeuvre automatique qui a du être repris manuellement , je trouve que c'est une généralisation pour le moins excessive
pour ce genre de conclusion faut disposer d'une étude statistique complète et pas juste de quelques exemples particuliers

ensuite que ce soit à 300 km ou 300 000 km ça ne change pas la nature du calcul balistique, d'autant que le module lunaire était piloté sur place et non pas à partir de la terre

Le 16 mars 1966, le vaisseau Gemini 8, piloté par Neil Armstrong réussit le premier amarrage du vol spatial en accouplant son vaisseau à un étage Agena lancé peu auparavant. Gemini 6 aurait dû réaliser cette première mais le vol fut retardé à la suite de l'échec du lancement de la fusée porteuse de l'étage Agena cible.

Les Soviétiques réussissent le premier rendez-vous automatisé entre les capsules inhabitées Cosmos 186 et Cosmos 188, le 30 octobre 1967. Leur premier essai d'amarrage manuel est réalisé par Gueorgui Beregovoï à bord de Soyouz 3 : le cosmonaute russe ne parvient pas à s'amarrer au module inhabité Soyouz 2 en octobre 1968 mais peut s'en approcher de 30 cm avant de renoncer par crainte de manquer de carburant pour les manœuvres de retour sur Terre. C'est Soyouz 4 et Soyouz 5 qui finalement réussissent un amarrage le 16 janvier 1969 au cours duquel un échange d'équipage a lieu entre les deux vaisseaux.

Le premier rendez-vous entre deux engins spatiaux appartenant à deux nations différentes, a lieu le 17 juin 1975 entre une capsule Apollo et un vaisseau Soyouz dans le cadre du projet Apollo-Soyouz. Le premier amarrage impliquant plus de deux engins a lieu en janvier 1978 lorsque les vaisseaux soviétiques Soyouz 26 et Soyouz 27 s'amarrent à la station spatiale Saliout 6.

Merci pour tes réponses plip plop, c'est agréable de discuter (sur un sujet aussi controversé qu'Apollo) sans jamais hausser le ton ou dénigrer son interlocuteur. J'apprécie ta patience et les précisions techniques que tu apportes (c'est rare et je trouve que cela mérite d'être souligné)

J'aurais néanmoins encore d'autres questions et remarques :

* comment expliquer que les navettes spatiales de la NASA ne sont jamais allées plus loin que 650 km d'altitude ? Pourquoi ne pas aller sur l'orbite géostationnaire, à 36000 km, assurer la maintenance des satellites qui s'y trouve ? C'est quoi le problème ?

* concernant les bandes sons d'enregistrement entre les conversations de Houston et l'équipage d'Apollo, comment expliquer qu'on n'entend pas un décalage de 3 s entre les répliques (3s = temps nécessaire pour une onde électromagnétique d'effectuer le trajet AR, Terre-Lune). Ils ont été coupés ?

* concernant les arrimages, il y a sûrement eu beaucoup plus d'échecs qu'on ne l'imagine car on communique nettement moins sur les échecs que sur les réussites.

C'est la moindre des choses de rester courtois , entre gens civilisés

pour les navettes , c'est une question de masse , 109 tonnes à pleine charge , c'est trop pour être placé en orbite géostationnaire , par comparaison la masse envoyé depuis l'orbite terrestre vers l'orbite lunaire n'était que de 47 tonnes

les bandes sons je dois dire que je ne me suis jamais penché sur la question

pour les arrimages je n'ai pas trouvé de statistiques précisent
il y a eu durant 40 ans plus de 150 arrimages des vaisseaux Progress ( Saliout, Mir et Iss) il y a quelques incidents rapportés généralement consécutif à une modification du système d'arrimage mais un seul véritable accident ayant entrainé la destruction d'un module de la station Mir ( Progress M34 )
des accidents sur Soyouz et sur les navettes il y en a quelques uns aussi , mais pas à ma connaissance sur la phase précise d'un rendez vous orbital

un article résument les accidents lié à la conquête spatial

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accidents_et_incidents_liés_à_la_conquête_spatiale

En fait, les bandes sons sont censées être enregistrées sur Terre et non dans la capsule.
En conséquence, lorsque Houston parle, ça s'enregistre en direct, mais les astronautes ne reçoivent le message que 1,33 seconde plus tard (temps = distance / vitesse lumière = 400000 / 30000 = 4/3) ; puis ils répondent mais leur réponse parvient sur Terre encore avec un délai de 1,33 seconde de retard. Cela fait un délai de presque 3 secondes qu'on devrait entendre (enfin disons plutôt percevoir !) pour les répliques des astronautes. Mais pas de délai pour Houston.
Ce délai n'est pas perçu. Le délai de réponse est habituel, comme entre une tour de commande et un pilote d'avion.
Mais on peut imaginer qu'il a été coupé au montage.
Et même s'il était présent, il aurait pu être rajouté dans l'hypothèse où Apollo n'est qu'une fumisterie.
Dans un cas comme dans l'autre, cela ne prouve rien.
C'est comme polémiquer sur les photos. Il est évident que la NASA avait besoin de photos haute résolution pour la couverture des magasines et que pour ce faire, ils ont fait des reconstitutions en studio. Que les photos soient retouchées ou faites sur Terre (à Langley par exemple) ne prouve rien, ni dans un sens ni dans un autre.
Pour les accidents d'arrimage, je suis d'accord, il n'y en a pas eu de dramatiques dans l'histoire de la conquête spatiale. Mais il n'est pas rare d'avoir à s'y reprendre à plusieurs reprises pour que l'arrimage se fasse correctement. Et je n'ai pas eu connaissance de telles difficultés dans la connexion entre le LEM et le module de commande.
Pour finir, je ne comprends pas pourquoi la masse d'un vaisseau est une difficulté pour l'orbite géostationnaire. Alors on fait des miracles : on va sur la Lune, on envoie des sondes se poser sur Mars et sur des comètes et quand on demande pourquoi la navette ne dépasse pas 650 km, on dit "ah non, là, pas possible"... n'est-ce pas à cause des radiations que cela n'est pas possible ? J'ai en souvenir un témoignage de Claude Nicollier qui affirmait, lors d'une mission de réparation de Hubble (à 600 km donc vraiment à la limite haute des vols habités) qu'il fallait faire "vite" parce que à cette altitude "ça chauffait sévère"...

La masse est importante parce que la vitesse initiale pour satelliser en orbite haute est plus importante que pour une orbite basse
7,8 km/s contre 10,2km/s pour une orbite géostationnaire
c'est que 25% de plus mais ça s'ajoute de façon exponentiel au poids du lanceur
il faut 25% de carburant en plus au départ ce qui fait augmenter la masse du lanceur de environ 15 ou 20 % ce surpoids entraine lui aussi du carburant en plus qui entraine un nouveau surpoids ...
au final pour obtenir les 25% de vitesse supplémentaire on doit presque doubler la masse du lanceur au décollage

le système navette plus fusées d'appoints n'a pas été conçu au départ pour pouvoir aller plus haut que l'orbite basse , je pense de toute façon que ça aurai fait exploser le coût déjà très élevé de concevoir des navettes capablent d'aller en orbite haute

Pourtant, la solution serait très simple pour contourner le problème de la masse :
1°) on lance un lanceur (ou plusieurs) que l'on met en orbite autour de la Terre.
2°) on lance le vaisseau avec ses propres lanceurs légers.
3°) une fois les premiers lanceurs déconnectés du vaisseau au niveau de l'orbite précédente, on arrime le vaisseau aux lanceurs précédemment lancés (puisque les problèmes d'arrimage n'existent pas...)
4°) ce qui redonne une seconde poussée au vaisseau lui permettant de gagner de la vitesse avec des masses réduites...

Z'ont jamais pensé à ça les gens de la Nasa ?

certainement , mais pour quoi faire ?
quel intérêt d'envoyer des astronautes en orbite géostationnaire ?
quite à dépenser des fortunes autant le faire sur des projets un peu plus spectaculaire , comme une base lunaire ou une mission vers Mars

1969 le wi-fi existais ?

Non, c'est à 6000km/h que me module de commande orbitait autour de la lune, pas la même vitesse (maximale) que dans son voyage entre la terre et la lune (à 25000km/h, il n'aurait pas pu orbiter la lune).
Pour faire le rendez-vous avec le module de commande, le module lunaire doit lui-même se mettre à orbiter la lune; il se rapproche du module de commande par des transferts de Hohmann (un transfert de Hohmann est une orbite à distance variable).
Mais de toute façon il y avait un gros problème dans la remontée du module, à cause de son asymétrie, son réacteur qui n'était pas orientable, et ses réacteurs latéraux dont la poussée n'était pas ajustable (sans compter l'ordinateur qui ne marchait pas, et l'interface de commande des réacteurs latéraux qui ne marchait pas).

Voilà tu as bien tout résumé. Si on est allé sur la lune dans les années 70 pourquoi n'y avons-nous pas construit une base plutôt qu'une station spatiale Mir qui ne sert à rien? Pour les télescopes et pour les lancements la lune serait parfaite non?

Dans les années 70 le probleme crucial pour les usa était leur retard militaire concernant les missiles nucléaires intercontinentaux, la course à la lune avec son fabuleux budget leur à permis de le ratrapper sous couvert de conquéte spatiale, l'amerique en danger de mort potentielle aurait eut recours à ce mensonge , he bien cela ne me choque pas plus que l'histoire d'un voyage ruineux et périlleux pour la gloire.

L'ont-ils fait pour d'autres sujets comme le 11 septembre?

Moi j'le fais mais ça sert à rien.